전임상 기반 기술을 보유한 바이오 기업들이 자금 유치에 연이어 실패하면서, 국내 바이오 산업에 구조적 투자 절벽이 형성되고 있다. 단순한 투자심리 위축을 넘어, 기술의 과학적 혁신성조차 평가 기준에서 밀려나고 있는 실정이다. 현재 투자 판단은 기술 자체가 아닌, 시장성과 사업화 가능성의 가시성 여부에 기울어 있으며, 이로 인해 기술의 잠재력은 충분하지만 사업적 구조를 갖추지 못한 기업들이 본질적으로 외면받고 있는 모습이다.

14일 심사역 취재에 따르면, 현재 바카라사이트 신고자들이 가장 중요하게 여기는 것은 단연 '사업이 실제로 가능하겠느냐'는 질문에 대한 확신이다. 기술의 독창성이나 작용기전의 타당성보다, 해당 기술이 향후 어떤 고객을 대상으로 어떻게 매출을 발생시킬 수 있을지에 대한 실현 계획이 명확한지 여부가 더 중요한 판단 요소로 떠올랐다.

특히 전임상 단계 기술의 경우, 아직 시장 반응을 가늠할 수 없고 임상적 효능도 미확인된 상태이기 때문에, 바카라사이트 신고자들은 창업자 개인의 경험, 사업 실행력, 네트워크 신뢰도를 토대로 정성적 평가를 내리는 경우가 많다.

이는 결국 "이 회사가 기술은 있지만 사업은 못할 것 같다"는 판단으로 귀결되고 있으며, 실제로 많은 초기 바이오 기업들이 대표의 경력이나 조직 이력의 부재, 혹은 시장 설계의 불완전함만으로 투자 문턱조차 넘지 못하고 있다는 것이 심사역 시선이다. 더욱이 한때 시장을 휩쓸었던 RNA, CGT 등 특정 모달리티에 대한 기대감도 시들해지면서, '기술 트렌드'에 기반한 낙수 효과마저 사라진 상황이다.

이러한 배경에는 투자 구조의 근본적인 제약도 존재한다. 국내 VC 시장은 정부 출자에 크게 의존하고 있으며 현재 벤처 투자 생태계에서 정부 출자금이 차지하는 비중은 40%에 달한다. 이 자금들은 각 부처의 정책 방향에 따라 설정된 테마에 배분되고, 이에 따라 펀드 운용사는 출자 조건을 벗어나는 투자를 하기 어렵다. 문제는 이 조건들이 '정책 타깃 적합성'에는 부합할 수 있어도, 실제 산업 현장의 수요나 기술 흐름과는 괴리를 보이는 경우가 많다는 점이다.

예컨대 전임상 기업을 지원하라는 명목으로 조성된 펀드가 실제 집행 단계에서는 '임상 진입 가능성' 또는 '시장 검증 사례'가 있는 기업에만 투자되는 사례가 적지 않다. 이는 실패 시 책임을 VC 운용사에 직접 묻는 구조 때문이며, 이로 인해 많은 투자자들은 결과적으로 자금을 '몰아주기' 형식으로 집중 투자하거나, 아예 투자를 미루는 방향을 택한다. 정부는 자금을 뿌리라고 하지만, 운용사는 "망할 수 없다"고 판단하며 손을 내밀지 않는 것이다.

이처럼 위험을 회피하는 구조는 결과적으로 "투자할 기업이 없다"는 말로 정리된다. 그러나 심층적으로 들여다보면, 이는 VC 스스로 기획 능력을 확보하지 못했기 때문이라는 비판이 가능하다. 실제로 미국의 선진형 VC 모델은 이미 기술을 바탕으로 한 '컴퍼니 빌딩(Company Building)' 중심으로 전환돼 있다. 기술이 있으면 창업자를 발굴하고, 경영 인력을 구성해 회사를 설립한 뒤 시드 투자와 구조 설계를 직접 담당하는 방식이다. 반면 국내 VC는 여전히 ‘누군가 준비해 놓은 회사’를 찾는 수동적 구조에 머물고 있다.

컴퍼니 빌딩을 실현하기 위해서는 VC 내부에 기술 검증 역량, 산업 구조 분석 역량, 사업 개발 경험, 네트워크 자산이 고루 축적돼야 한다. 단순히 자본을 운용하는 것을 넘어, 창업 초기 단계에서부터 기술 발굴, IP 구조 설계, 비즈니스 모델 구성, 시장 니즈 연결, 글로벌 임상 기획 등 복합적인 활동이 요구된다. 그러나 현재 국내 대부분의 VC는 전통적 금융·회계 중심의 펀드 운용 역량에 머무르고 있으며, 이를 넘어서는 전문 인력을 충분히 확보하지 못한 상황이다.

심사역들은 이를 개선하기 위해 "VC 심사역들도 학회, 세미나, 국제 컨퍼런스 등에 정기적으로 참여하며 산업에 대한 현장 이해를 높여야 한다"며, "기술·임상·사업개발 전문가가 내부에 혼재돼야 창업 전략을 설계할 수 있다"고 말했다. VC가 창업자처럼 산업을 해석하고, 경영자처럼 자원을 배치할 수 있어야 시장의 빈틈을 채울 수 있다는 것이다.

근본적으로는 펀드의 구조적 유연성도 확보돼야 한다는 의견이다. 한 심사역은 "현재의 정책 주도형 펀드 구조는 '성공하면 정부 덕, 실패하면 VC 책임'이라는 불균형 속에 있다"며 "이러한 구조 아래에서는 누구도 실패를 감수하지 않는다. 그 결과 모험적 투자는 사라지고 '검증된 케이스'에만 자금이 쏠리는 현상이 반복된다"고 밝혔다.

창업자가 실패할 수 있어야 산업이 성장한다는 통념은 통하지만, 지금 필요한 건 'VC도 실패할 수 있는 환경'이다. 펀드는 자금을 제공하는 데 그치고, 의사결정과 책임은 VC에 맡기되, 실패가 경력 단절로 이어지지 않도록 평가 기준과 구조를 재설계해야 한다는 목소리다.

이와 함께 국내 VC 업계 내부의 세대 교체도 문제를 심화시킬 수 있는 변수다. 코로나19 시기에 바이오 붐 없이 시장에 진입한 신생 심사역들은 상승 국면을 경험하지 못한 채 하락장만 체감하고 있으며, 이들은 향후 주요 바카라사이트 신고 결정권을 갖는 세대로 성장할 가능성이 높다. 이 같은 정서적 보수화가 시장 전반의 불신 구조를 더 단단히 만들 것이라는 우려도 적지 않다.

현재 바이오 산업은 단지 침체기에 있는 것이 아니라, 투자 의사결정 주체가 '위험을 회피하는 방식'을 학습하고 고착화시키는 단계에 들어섰다. 이 상태가 지속된다면 기술의 혁신성이 아무리 뛰어나도, 산업의 활로는 열리지 않는다. 기술과 팀이 완성되기를 기다리는 시대는 끝났다. 이제는 VC가 아이디어 단계부터 산업을 구상하고, 회사를 직접 만드는 구조가 요구되고 있다. 그렇지 않다면 "투자할 기업이 없다"는 말은, 결국 VC의 존재 이유를 부정하는 자기모순일 수 있다.

무엇보다 지금의 바이오 산업이 직면한 위기에는 언어적 측면도 작용하고 있다. "안 된다", "망한다", "투자 없다"는 식의 반복적인 부정 담론이 업계 내부에서 광범위하게 퍼지고 있다는 점이다. 시장 참여자들조차 서로에 대해 신뢰를 거두고 기대를 접는 순간, 기술과 산업의 활력은 그 자체로 위축될 수밖에 없다.

심사역들은 공통적으로 "이런 상황일수록 서로에게 '좋은 말을 해주는 것'이 의외로 강력한 신호가 된다"고 말한다. 이는 단순한 낙관주의가 아니라, 생태계 내부에서 나올 수 있는 긍정적 피드백을 통해 다시금 자금 흐름과 창업 동기를 만들어내는 실질적 촉매라는 설명이다.